Wissenschaft für die Praxis

Vorläufige Einschätzung der Perspektive von Gewichthebern anhand von Wettkampfdaten

P. A. Poletajew, Staatliches Sportkomitee der UdSSR

Deutsche Zusammenfassung von Tyazhelaya Atletika. Ezhegodnik 1986 (Moskau: Fizkultura i Sport, 1986), S. 17–22: der Text ist eine Paraphrase, keine Übersetzung; Datentabellen sind vollständig mit deutschen Beschriftungen wiedergegeben.

Die Beurteilung der Perspektive eines Athleten anhand einer Erhebung der Wettkampfleistung (EWL) ist die Hauptaufgabe der Vorstufe bei der Auswahl des Nachwuchses für die Nationalmannschaft. Mit dem Problem haben sich A. S. Medwedew, R. A. Roman, A. W. Tschernjak, D. Gjurkow und andere befasst. Bei einem großen Wettkampf lassen sich die meisten pädagogischen, biomedizinischen und psychologischen Methoden, vor allem instrumentelle und Kontaktmethoden, nicht anwenden, da sie die Leistung stören. Eine EWL kann daher nur ein vorläufiges Urteil liefern und die Athleten benennen, die in Trainingslagern oder Laboren zu vertieften umfassenden Untersuchungen (VUU) weitergeleitet werden sollten.

Der Artikel beschreibt eine Methode der Vorauswahl, die an den Teilnehmern der 1. Unionsspiele der Sportjugend erprobt wurde, die vom 17–21 Juli 1985 in Minsk stattfanden. Ziele waren, aus einer EWL zugängliche Auswahlkriterien zu finden, für sie ein System pädagogischer Bewertungen aufzubauen und die Bewertungen zu einer Gesamteinschätzung zu verbinden. Von 174 Wettkämpfern wurden 50 auf Rat führender Trainer ausgewählt. Die Beobachtung ihrer Leistungen wurde durch Fragebögen, Interviews, Fachliteratur, die Protokolle der Kampfrichter, statistische Verarbeitung und Videoaufnahmen ergänzt.

Körperliche Entwicklung

Drei Kennwerte der körperlichen Entwicklung wirken unmittelbar auf die Ergebnisse und sind in einer EWL verfügbar: Alter, Körpergröße und Körpergewicht, die routinemäßig in die Kampfrichterprotokolle eingetragen werden. Als Normen dienten die Daten von Tschernjak (1978), der die Heber jeder Klasse in kleine, mittelgroße und große einteilt. Der Vergleich mit den Durchschnittswerten für junge Heber (L. S. Dvorkin, 1982) und mit unseren eigenen Befunden zeigte, dass Jungen von 16–18 in den leichten Klassen, besonders bei 48–56 kg, größer als die Norm waren, in den schwereren Klassen aber der Norm entsprachen. Um die Klasse zu finden, in der ein Heber von gegebener Körpergröße am besten abschneiden kann, verwendeten wir die von A. Akrabov vorgeschlagenen optimalen Größengrenzen, die den heutigen stärksten Hebern entsprechen; bekanntlich behindert eine Körpergröße außerhalb des Optimums hohe Ergebnisse.

Das Wachstum endet normalerweise mit 18–19 (A. P. Laptew, A. A. Minkh, 1979). Von den Untersuchten waren 27 waren 18 Jahre alt, 15 waren 17, 5 waren 16, 2 waren 15 und 1 war 14, ihre Entwicklung war also unvollständig, und Körpergröße und Gewicht erfüllten die Anforderungen an hochqualifizierte Heber noch nicht. Mit der Reife werden sie in schwerere Klassen aufsteigen, vor allem jene, die weit größer als das Optimum ihrer Klasse sind; diese Athleten sollten vor Wettkämpfen kein Gewicht abkochen, was den Fortschritt bremst. Auch eine große Gewichtszunahme hilft nicht immer, und der Wechsel muss zur rechten Zeit erfolgen: Bei Hebern von 52–60 kg wurde keine Korrelation zwischen Gewichtszunahme und besseren Ergebnissen gefunden.

Die Körpergröße wurde zunächst als sehr groß (SG), groß (G), mittel (M) oder klein (K) beschrieben und dann in ein zweiwertiges Schema überführt: positiv (+) für mittel oder groß für die Klasse, negativ (–) für klein oder sehr groß. Bevorzugt werden normalerweise jüngere Athleten, doch stieg unter den Ausgewählten der Anteil der älteren: Jungen von 17–18 stellten 77% aller Teilnehmer, aber 84% der Untersuchten, weil das Leistungsniveau vor Alter und Anthropometrie berücksichtigt wurde.

Leistungsniveau und Leistungsdynamik

Normen, die zur Beurteilung der Perspektive taugen und Alter, Gewicht, Körpergröße und Trainingsjahre berücksichtigen, sind noch immer nicht festgelegt. Die Qualifikationsstufen sind zu wenig aussagekräftig und nur in der ersten Stufe nützlich, und die Platzierung ist nicht aufschlussreich, weil sie viele Faktoren ignoriert. Ergebnisse in verschiedenen Klassen lassen sich nur nach Umrechnung in äquivalente Werte vergleichen; dafür wird die Tabelle von M. W. Starodubzew (1981) mit Erfolg verwendet. In diesen Einheiten lagen die Sieger der Klassen 48–60 kg und bei 90 kg auf gleichem Niveau, die von 67.5 bis 82.5 kg höher und die Schwergewichtler niedriger.

Vergleichbare Bewertungen können zur Entwicklung von Auswahlnormen dienen, sofern Alter und Trainingsjahre berücksichtigt werden, da beide zusammen die Ergebnisdynamik zeigen und eine Prognose erlauben. Als Normen verwendeten wir gruppendurchschnittliche vergleichbare Bewertungen aus dem langfristigen Fortschritt hochqualifizierter Heber, einschließlich von Modellprofilen von Rekordhaltern der UdSSR und der Welt. Ein Heber wurde positiv bewertet, wenn seine Ergebnisse den Modellwerten entsprachen, neutral, wenn sie unter dem Modell, aber nicht unter dem Durchschnitt lagen, und negativ, wenn sie unter dem Durchschnitt lagen.

Effektivität und Zuverlässigkeit

Der Vergleich des Ergebnisses bei einem Wettkampf mit der Bestleistung des Athleten zeigt, wie effektiv der Auftritt war. In Minsk entsprachen die Ergebnisse im Durchschnitt früheren. Es gab drei Gruppen: solche, die ihre Bestleistung übertrafen (+), wiederholten (=) oder verfehlten (–). Nach Medwedew gehören herausragende Heber der ersten Gruppe (82%) oder der zweiten (18%) an. Unter den Teilnehmern der Spiele waren 22.4% in der ersten, 10.3% in der zweiten und 67.3% in der dritten, die meisten zeigten also ihr Potenzial nicht. Unter den Preisträgern gehörten 36.7% und 23.3% den ersten beiden Gruppen an und 12 (40%) der dritten, da die Spitzenleute vom Rang eines Wettkampfs weniger beeinflusst werden. Von den 50 Ausgewählten waren 19 (38%) in der ersten Gruppe, 9 (18%) in der zweiten und 22 (44%) in der dritten, fast so gut wie die Preisträger. Ein Heber, der sich über eine Reihe von Wettkämpfen nicht verbessert, hat eine geringe Effektivität, und von Perspektive kann keine Rede sein.

Die Zuverlässigkeit, ebenfalls eng mit der Psychologie verbunden, wird am Prozentsatz der realisierten Versuche (PRV) gemessen, den Starodubzew, Medwedew und Ju. A. Sandalow (1980) hervorheben, wobei sie den ersten Versuch betonen. Die Zuverlässigkeit wurde positiv bewertet, wenn ein Heber mehr als 50% seiner Versuche schaffte (4 bis 6), durchschnittlich, wenn bei 50% die ersten Versuche gelangen oder nur aufgrund offensichtlicher Überschätzung des angemeldeten Gewichts (taktische Fehler) misslangen, und sonst negativ. Auch das Abkochen von Gewicht senkt sie. Da der PRV von den angemeldeten Gewichten abhängt, die oft der Trainer bestimmt, beeinflussen seine Fehler ihn, weshalb wir das Kriterium entsprechend anpassten.

Körperliche und technische Vorbereitung

Die körperliche Vorbereitung wird aus Körpergröße, Gewicht und Ergebnissen in einzelnen Übungen beurteilt. Bei den stärksten Hebern beträgt das Reißen 75–82% des Umsetzens und Stoßens (im Durchschnitt 77.5%); dieses Verhältnis zeigt an, ob die Schnellkraft- (Reißen) und Kraftqualitäten (Umsetzen und Stoßen) proportional entwickelt sind (I. N. Abramowski, 1968, 1972) und, grob, wie weit die technische Vorbereitung ist (Tschernjak, 1978). Es hat sich zum Reißen hin verschoben: 70.8% im Jahr 1924, 75% im Jahr 1936, später 77.5%, und bei einigen Weltrekordhaltern deutlich mehr; Ju. Sacharewitsch (100 kg) hat 83.3%. Da die Schnellkraftqualitäten der Jungen gewöhnlich die Kraft übertreffen, akzeptierten wir für junge Heber 75–84%. Neun Heber (18%) fielen aus diesem Bereich, und ihre körperliche und technische Vorbereitung wurde negativ bewertet. Eine EWL kann die Fitness nicht vollständig charakterisieren; allgemeine und spezielle Fitness lassen sich während einer VUU prüfen, wobei die Trainingsergebnisse der Athleten durch Befragung zu erhalten sind.

Auch die technische Vorbereitung hängt mit der Zuverlässigkeit zusammen. Der PRV betrug im Durchschnitt 66%, nur vier von sechs Versuchen, und lag beim Reißen (78%) weit höher als beim Umsetzen und Stoßen (55%), wo die Heber viele Fehler machten, besonders beim Stoß von der Brust. Eine Expertenbewertung mit einem Konkordanzkoeffizienten könnte die Bewertung objektiver machen.

Gesamteinschätzung

Die Analyse ergab sechs Kriterien: (1) Körpergröße und Gewicht unter Berücksichtigung des Alters; (2) Leistungsniveau und Leistungsdynamik; (3) Effektivität; (4) Zuverlässigkeit; (5) körperliche Vorbereitung; (6) technische Vorbereitung. Für eine positive Gesamtbewertung durfte es keine negative Bewertung geben, außer dass ein Heber mit nur durchschnittlicher Bewertung bei Kriterium 2 nicht in Frage kam. Eine negative Gesamtbewertung folgte auf eine negative Bewertung beim Leistungsniveau und der Dynamik oder auf ein Überwiegen von Negativbewertungen; die übrigen wurden als durchschnittlich bewertet, was wiederholte Untersuchungen (EWL und VUU) bedeutet. Bei den Teilnehmern der Spiele erhielten 12 Heber eine positive vorläufige Bewertung, 28 eine neutrale und 10 eine negative. Beispiele stehen in der Tabelle.

Diese Varianten sind gewiss nicht die einzig möglichen. Die Forschung muss noch ihre Effektivität, die Zuverlässigkeit und den Vorhersagewert der Kriterien und der Gesamtbewertung klären, ebenso die Möglichkeit weiterer Kriterien und das Gewicht jedes Kriteriums, um zu einer gewichteten Bewertung zu gelangen. Die Methode sollte auf möglichst viele EWL angewendet und ihre vorläufigen Bewertungen in späteren VUU durch einen Komplex pädagogischer, biomedizinischer und psychologischer Methoden verfeinert werden.

Tabelle. Beispiele der Gesamteinschätzung der Perspektive für Heber der Klasse 52 kg, Teilnehmer der 1. Unionsspiele der Sportjugend, ausgewählt von der Sichtungskommission

* Verhältnis des Reißens zum Umsetzen und Stoßen. Bewertungen: + positiv, = durchschnittlich, – negativ. Die Familiennamen sind so abgekürzt angegeben, wie sie in der Quelle stehen.