La ciencia al servicio de la práctica

Valoración preliminar de las perspectivas de los halterófilos a partir de los datos de competición

P. A. Poletáev, Comité Estatal de Deportes de la URSS

Resumen en español de Tyazhelaya Atletika. Ezhegodnik 1986 (Moscú: Fizkultura i Sport, 1986), pp. 17–22: el texto es una paráfrasis, no una traducción; las tablas de datos se reproducen íntegras con encabezados en español.

Juzgar las perspectivas de un deportista a partir de un estudio de la actividad competitiva (EAC) es la tarea principal de la etapa preliminar en la selección de reservas para la selección nacional. El problema ha sido abordado por A. S. Medvedev, R. A. Román, A. V. Cherniak, D. Guiurkov y otros. En una gran competición la mayoría de los métodos pedagógicos, biomédicos y psicológicos, sobre todo los instrumentales y de contacto, no pueden emplearse, pues interfieren con la actuación. Por eso un EAC solo puede dar un veredicto provisional, que identifica a los deportistas que deben pasar a exámenes complejos profundos (ECP) en concentraciones o en laboratorios.

El artículo describe un método de selección preliminar probado con los participantes de los 1.os Juegos Deportivos Juveniles de toda la Unión, celebrados en Minsk del 17 al 21 de julio de 1985. Sus objetivos eran hallar criterios de selección disponibles a partir de un EAC, construir para ellos un sistema de valoraciones pedagógicas y combinar las valoraciones en una apreciación global. De 174 competidores se eligieron 50 por consejo de entrenadores destacados. La observación de sus actuaciones se completó con cuestionarios, entrevistas, la literatura, las actas de los jueces, el procesamiento estadístico y grabaciones de vídeo.

Desarrollo físico

Tres indicadores del desarrollo físico influyen directamente en los resultados y están disponibles en un EAC: la edad, la estatura y el peso corporal, todos anotados de forma rutinaria en las actas de los jueces. Como normas empleamos los datos de Cherniak (1978), que clasifican a los levantadores de cada categoría en bajos, medios y altos. La comparación con las medias de los jóvenes levantadores (L. S. Dvorkin, 1982) y con nuestros propios hallazgos mostró que los chicos de 16–18 años en las categorías ligeras, sobre todo de 48–56 kg, eran más altos que la norma, mientras que en las categorías más pesadas coincidían con ella. Para hallar la categoría en la que un levantador de una estatura dada puede rendir mejor, usamos los límites óptimos de estatura propuestos por A. Akrabov, que corresponden a los levantadores más fuertes de hoy; se sabe que una estatura fuera del óptimo dificulta los grandes resultados.

El crecimiento normalmente se detiene a los 18–19 años (A. P. Laptev, A. A. Minkh, 1979). De los examinados, 27 tenían 18 años, 15 tenían 17, 5 tenían 16, 2 tenían 15 y 1 tenía 14, de modo que el desarrollo era incompleto y la estatura y el peso aún no cumplían los requisitos de los levantadores de alta cualificación. Al madurar pasarán a categorías más pesadas, sobre todo aquellos que superan con mucho el óptimo de estatura de su categoría; estos deportistas no deberían reducir peso antes de las competiciones, lo que frena el progreso. Una gran ganancia de peso tampoco ayuda siempre, y el cambio debe llegar en el momento adecuado: entre los levantadores de 52–60 kg no se halló correlación entre la ganancia de peso y la mejora de los resultados.

La estatura se describió primero como muy alta (MA), alta (A), media (M) o baja (B), y luego se convirtió en un esquema de dos valores: positivo (+) para la media o alta respecto a la categoría, negativo (–) para la baja o muy alta. Normalmente se prefiere a los deportistas más jóvenes, pero la proporción de los mayores aumentó entre los elegidos: los chicos de 17–18 años eran el 77% de todos los participantes pero el 84% de los examinados, porque el nivel de rendimiento se consideró antes que la edad o la antropometría.

Nivel y dinámica del rendimiento

Aún no se han fijado normas adecuadas para juzgar las perspectivas que tengan en cuenta la edad, el peso, la estatura y los años de entrenamiento. Las categorías de cualificación son demasiado poco informativas, útiles solo en la primera etapa, y la clasificación no es reveladora porque ignora muchos factores. Los resultados en diferentes categorías solo pueden compararse tras convertirlos en valores equivalentes, para lo cual se usa con éxito la tabla de M. V. Starodubtsev (1981). En estas unidades los ganadores de las categorías de 48–60 kg y de 90 kg estaban a niveles iguales, los de 67.5 a 82.5 kg más altos y los pesados más bajos.

Las valoraciones comparables pueden servir para elaborar normas de selección, siempre que se consideren la edad y los años de entrenamiento, ya que juntos muestran la dinámica de los resultados y permiten pronosticar. Como normas empleamos valoraciones comparables medias de grupo procedentes del progreso a largo plazo de levantadores de alta cualificación, incluidos perfiles modelo de plusmarquistas de la URSS y del mundo. Un levantador se valoraba como positivo si sus resultados coincidían con los valores modelo, neutro si estaban por debajo del modelo pero no por debajo de la media, y negativo si estaban por debajo de la media.

Eficacia y fiabilidad

Comparar el resultado en una competición con la mejor marca del deportista muestra lo eficaz que fue la actuación. En Minsk los resultados igualaron en promedio a los anteriores. Hubo tres grupos: los que superaron su mejor marca (+), la repitieron (=) o se quedaron cortos (–). Según Medvedev, los levantadores sobresalientes caen en el primer grupo (82%) o en el segundo (18%). Entre los participantes de los Juegos, el 22.4% estaba en el primero, el 10.3% en el segundo y el 67.3% en el tercero, así que la mayoría no mostró su potencial. Entre los medallistas, el 36.7% y el 23.3% estaban en los dos primeros grupos y 12 (40%) en el tercero, pues los líderes se ven menos afectados por la categoría de una competición. De los 50 elegidos, 19 (38%) estaban en el primer grupo, 9 (18%) en el segundo y 22 (44%) en el tercero, casi tan bien como los medallistas. Un levantador que no mejora a lo largo de una serie de competiciones tiene una eficacia baja, y no puede hablarse de perspectivas.

La fiabilidad, también muy ligada a la psicología, se mide por el porcentaje de intentos realizados (PIR), que destacan Starodubtsev, Medvedev y Yu. A. Sandalov (1980), quienes subrayan el primer intento. La fiabilidad se valoraba como positiva si un levantador realizaba más del 50% de sus intentos (de 4 a 6), como media si con el 50% los primeros intentos salían bien o fallaban solo por una sobrestimación evidente del peso declarado (errores tácticos), y como negativa en los demás casos. El descenso de peso también la reduce. Como el PIR depende de los pesos declarados, que a menudo decide el entrenador, sus errores lo afectan, así que ajustamos el criterio en consecuencia.

Preparación física y técnica

La preparación física se juzga a partir de la estatura, el peso y los resultados en ejercicios individuales. En los levantadores más fuertes la arrancada es el 75–82% del dos tiempos (77.5% de media), una razón que indica si las cualidades de fuerza-velocidad (arrancada) y de fuerza (dos tiempos) están desarrolladas de forma proporcionada (I. N. Abramovski, 1968, 1972) y, de modo aproximado, la preparación técnica (Cherniak, 1978). Se ha desplazado hacia la arrancada: 70.8% en 1924, 75% en 1936, luego 77.5%, y mucho más en algunos plusmarquistas mundiales; Yu. Zajarévich (100 kg) tiene el 83.3%. Como las cualidades de fuerza-velocidad de los chicos suelen superar a las de fuerza, aceptamos el 75–84% para los jóvenes levantadores. Nueve levantadores (18%) quedaron fuera de ese margen, y su preparación física y técnica se valoró como negativa. Un EAC no puede caracterizar por completo la condición física; la forma general y especial puede comprobarse durante un ECP, aunque los resultados de entrenamiento de los deportistas pueden obtenerse preguntándoles.

La preparación técnica también está ligada a la fiabilidad. El PIR promedió el 66%, solo cuatro de seis intentos, y fue mucho mayor en la arrancada (78%) que en el dos tiempos (55%), donde los levantadores cometieron muchos errores, sobre todo en el envión desde el pecho. La puntuación por expertos, con un coeficiente de concordancia, podría hacer la valoración más objetiva.

Valoración global

El análisis produjo seis criterios: (1) estatura y peso teniendo en cuenta la edad; (2) nivel y dinámica del rendimiento; (3) eficacia; (4) fiabilidad; (5) preparación física; (6) preparación técnica. Una valoración global positiva exigía no tener valoraciones negativas, salvo que un levantador con solo una valoración media en el criterio 2 no calificaba. Una valoración global negativa seguía a una negativa en nivel y dinámica o a un predominio de negativas; el resto se valoraba como medio, lo que implica exámenes repetidos (EAC y ECP). Entre los participantes de los Juegos, 12 levantadores recibieron una valoración preliminar positiva, 28 una neutra y 10 una negativa. En la tabla se dan ejemplos.

Estas variantes ciertamente no son las únicas posibles. La investigación aún debe establecer su eficacia, la fiabilidad y el valor predictivo de los criterios y de la valoración global, la posibilidad de otros criterios y el peso de cada uno, para llegar a una valoración ponderada. El método debería aplicarse a tantos EAC como sea posible, y sus valoraciones preliminares afinarse en ECP posteriores mediante un complejo de métodos pedagógicos, biomédicos y psicológicos.

Tabla. Ejemplos de valoración global de las perspectivas de levantadores de 52 kg, participantes de los 1.os Juegos Deportivos Juveniles de toda la Unión, elegidos por la comisión de selección

* Razón de la arrancada al dos tiempos. Valoraciones: + positiva, = media, – negativa. Los apellidos se dan abreviados como en la fuente.